はじめに
生成AIの急速な普及は、教育現場に大きな影響を与えています。特に、過去の事実を扱い、解釈する歴史学の分野では、AIが生成する情報の正確性や、学生の思考力への影響について様々な議論が交わされています。
このような状況の中、本稿では、アメリカの歴史学における最大の専門職団体である米国歴史学会（American Historical Association, AHA）が2025年8月5日に指導原則を公開しました。歴史教育におけるAIとの向き合い方について、分かりやすく解説します。
参考記事
- タイトル: Guiding Principles for Artificial Intelligence in History Education
- 発行元: American Historical Association (AHA)
- 発行日: 2025年8月5日
- URL: https://www.historians.org/resource/guiding-principles-for-artificial-intelligence-in-history-education/
要点
- AI時代においても、史料批判や文脈理解といった歴史的思考は不可欠である。
- 生成AIは、事実に基づかない情報を生成する「ハルシネーション」や、訓練データの偏りを反映する限界を持つ。
- AIの全面的な禁止は非現実的であり、その限界と可能性を理解する「AIリテラシー」の育成が重要である。
- 教育者は、AIの利用について明確で透明性のある方針を学生に示し、責任ある利用を指導する必要がある。
- AIは歴史研究の補助ツールにはなり得るが、独自の問いを立て、史料を解釈し、新たな歴史像を構築する歴史家の専門性を代替するものではない。
詳細解説
歴史的思考の永続的な価値
AHAのガイドラインがまず強調するのは、AIの時代にあっても「歴史的思考」の重要性は揺るがないという点です。歴史的思考とは、単に過去の出来事を暗記することではありません。史料を批判的に読み解き、書かれた背景や文脈を理解し、多様な視点から物事を捉え、一貫した歴史的解釈を構築する能力を指します。
生成AIが大量の情報を瞬時に要約できるようになったからこそ、その情報が本当に正しいのか、どのような偏りを含んでいるのかを見抜く能力が、これまで以上に重要になります。ガイドラインは、複雑化する情報社会を生き抜く上で、歴史学が培うこうした批判的なスキルは、むしろ価値を高めていると指摘しています。
生成AIの能力と、無視できない限界
生成AIは非常に優れた技術ですが、その仕組みに由来するいくつかの重大な限界があります。歴史教育で利用する際には、この点を十分に理解しておく必要があります。
- 真実ではなく「それらしい」テキストを生成する
生成AIは、真実を理解して文章を作っているわけではありません。膨大なテキストデータを学習し、統計的に「次に来る可能性が最も高い単語」を予測して繋げているに過ぎません。そのため、出力される文章は、学習データに含まれる偏りや誤りをそのまま反映してしまう可能性があります。 - ハルシネーション（幻覚）
AIが最もらしい嘘を、あたかも事実であるかのように生成してしまう現象を「ハルシネーション」と呼びます。例えば、存在しない論文を引用したり、歴史上の人物が言ってもいない発言を創作したりすることがあります。歴史学は事実の正確性を非常に重視するため、これは致命的な欠点となり得ます。学生は、AIの回答は検証されるまで「疑わしい」と考える訓練が必要です。 - 確実性の錯覚を生む
歴史研究では、史料の欠如などから「分からないこと」が数多く存在します。しかし、AIはどんな問いにもよどみなく答えるため、あたかも過去の全てが完全に解明可能であるかのような誤った印象を与えかねません。歴史学が教えるべきは、分かっていることと分からないことの境界線を認識し、不確実性と向き合う謙虚な姿勢であると、ガイドラインは述べています。
禁止ではなく「AIリテラシー」の育成を
多くの教育者がAIの利用に懸念を抱いていますが、ガイドラインは「AIの全面的な禁止は長期的解決策にはならない」と断言しています。学生たちはすでに様々な場面でAIを利用しており、その流れを止めることは現実的ではありません。
重要なのは、AIを思考のショートカットとして使うのではなく、学習を深めるための「協力者」として活用する能力、すなわち「AIリテラシー」を育むことです。例えば、以下のような課題が考えられます。
AIに学術論文を要約させ、その要約と原文を比較させる。AIが正しく理解した点、誤解した点、そして論文の最も重要な貢献を見落としていないかを学生に分析させる。
このような課題は、学生の分析能力を養うと同時に、AIの長所と短所を体験的に理解させることができます。
具体的で透明性のある利用方針を示す
学生が混乱しないよう、教員はAIの利用について具体的で透明性のあるルールを定め、シラバス（授業計画）などで明確に伝える責任があります。AHAは、その一例として以下のようなポリシー表を付録で紹介しています。
| タスク | 利用は許容されるか？ | 条件 |
| 論文を読む前に、AIに要点を特定・要約させる | はい | 引用なしで許容される |
| アイデア出しのパートナーとしてAIチャットボットを使う | はい | 状況により引用が必要な場合がある |
| AIにエッセイを書かせ、自分の作品として提出する | いいえ | 決して許容されない |
| 自分で書いたエッセイの文法や構文をAIに修正させる | はい | 言語的な修正に留まるなら引用なしで許容される |
| AIが生成した参考文献を、原文を確認せずに脚注に含める | いいえ | 決して許容されない |
このように許容範囲を具体的に示すことで、学生は意図せず不正行為を犯すリスクを避け、責任あるAIの利用方法を学ぶことができます。
AIには越えられない壁：歴史家の専門性
最後に、ガイドラインは「生成AIは歴史学の方法論を代替できない」と結論づけています。AIは既存のデータからパターンを認識することは得意ですが、歴史家のように、まだ誰も見つけていない史料を探し出し、独創的な問いを立て、証拠を吟味し、確立された通説を覆すような新しい物語を構築することはできません。
AIの出力を評価するためには、その分野の専門知識が不可欠です。つまり、AIを賢く使うためには、皮肉なことに、AIに頼らずに自力で学ぶ過程で得られる専門性こそが必要なのです。
まとめ
本稿では、米国歴史学会が示した歴史教育におけるAIの指導原則について解説しました。このガイドラインが示すメッセージは明確です。AIを単なる脅威と見なして禁止するのではなく、その限界と可能性を正しく理解し、批判的に使いこなす能力（AIリテラシー）を学生たちが身につけられるよう、教育者が積極的に関与していくべきだということです。
AIによって生成された情報が溢れる現代社会において、情報の真偽を見極め、複雑な事象を多角的に理解する「歴史的思考」の価値は、ますます高まっています。AIを教育の「敵」ではなく、歴史的思考を鍛えるための新しい「道具」として捉える視点は、日本の教育関係者にとっても非常に重要な示唆を与えてくれるでしょう。
