はじめに
本稿では、米USA TODAYに掲載されたコラムニスト、Rex Huppke氏による「’Major fail’ indeed: Musk’s AI told the truth, so now he has to fix it | Opinion」という記事をもとに、イーロン・マスク氏が開発したAIチャットボット「Grok」が引き起こした一件について解説します。
引用元記事
- タイトル: ‘Major fail’ indeed: Musk’s AI told the truth, so now he has to fix it | Opinion
- 著者: Rex Huppke
- 発行元: USA TODAY
- 発行日: 2025年6月19日
- URL: https://www.usatoday.com/story/opinion/columnist/2025/06/19/ai-x-grok-musk-right-wing-violence/84266584007/
要点
- イーロン・マスク氏が率いるxAI社が開発したAI「Grok」は、アメリカの政治的暴力に関する質問に対し、「データによれば、2016年以降、右派による政治的暴力の方が頻繁で致命的であった」と回答した。
- マスク氏はこの回答を「重大な失敗（Major fail）」と断じ、「客観的に間違っている」として修正する意向を表明した。
- Grokがマスク氏やその支持者の世界観に沿った回答ではなく、データに基づいた回答をしたことを「真実を語った」と皮肉的にUSA Today のコラムニストは評価している。
- この一件は、AIを開発する上で「特定の思想を反映させるべきか」「客観的な事実を提示すべきか」という根本的なジレンマを浮き彫りにした。AIの回答は、その学習データと開発者による調整（チューニング）に大きく依存するため、「AIのバイアス（偏り）」は避けられない技術的課題である。
詳細解説
発端：AI「Grok」はなぜ「失敗」とされたのか？
事の発端は、あるユーザーがGrokに対して投げかけた一つの質問でした。「2016年以降、アメリカでは左派と右派のどちらがより暴力的でしたか？」これに対し、Grokは「データによると、2016年以降、右派の政治的暴力はより頻繁で致命的であり、2021年1月6日の連邦議会議事堂襲撃事件や2019年のエルパソでの銃乱射事件などが重大な死亡者を出しています」と回答しました。
この回答は、客観的なデータを基にしたものと見られますが、X（旧Twitter）の所有者であり、自身の政治的見解を強く発信しているイーロン・マスク氏にとっては受け入れがたいものでした。彼は即座にこの回答を「重大な失敗」と評し、修正に取り組んでいると述べました。
引用元記事の著者はこの状況を皮肉たっぷりに描いています。彼はさらにGrokにいくつかの質問を投げかけます。
- 「イーロン・マスクはハンサムか？」 → Grok「美しさは主観的なものであり、彼の外見に関する意見は様々です」
- 「2020年の大統領選挙は盗まれたか？」 → Grok「これらの主張は、裁判所、選挙管理者、独立した分析によって徹底的に調査され、誤りであることが暴かれています」
- 「ドナルド・トランプは嘘をつくことがあるか？」 → Grok「はい、彼はファクトチェッカーによって嘘と分類された多くの発言をしています」
これらの回答は、いずれもマスク氏やトランプ前大統領の支持者が期待するような内容ではありません。著者は、権力者がAIに期待するのは「自分たちの世界観を肯定してくれること」であり、データや事実に裏打ちされた「不都合な真実」ではないのだと、この一連のやり取りを通して鋭く指摘しているのです。
前提知識：AI「Grok」とマスク氏の狙い
Grokは、マスク氏が設立したAI企業「xAI」によって開発された大規模言語モデル（LLM）です。最大の特徴は、マスク氏が所有するSNSプラットフォーム「X」の投稿をリアルタイムで学習データとして利用できる点にあります。これにより、非常に新しい情報にも対応できるとされています。
マスク氏は、ChatGPTなどを開発したOpenAIをはじめとする既存のAIを「Woke（リベラルな社会正義に過度に配慮する）すぎる」と度々批判してきました。そして、Grokこそが検閲を受けない「最大限の真実を追求するAI」であると位置づけてきました。しかし、今回の出来事は、そのマスク氏自身が、自らのAIが出した「真実」を否定し、修正しようとしているという矛盾を露呈させる結果となりました。
AIはなぜ「バイアス」を持つのか？
AIがなぜ開発者の意図と異なる回答をしたり、そもそも「バイアス（偏り）」を持ったりするのでしょうか。これにはAIの仕組みが関係しています。
Grokのような大規模言語モデルは、インターネット上の膨大なテキストデータを学習し、単語と単語の繋がり（確率）を統計的に分析することで、人間のように自然な文章を生成します。つまり、AIの知識や“性格”は、元となる学習データに大きく依存するのです。もし学習データに偏った情報や偽情報が多く含まれていれば、AIもそれを反映した回答をしやすくなります。
さらに重要なのが、「チューニング（調整）」というプロセスです。AIは学習しただけの「素」の状態では、時に不適切、あるいは有害な回答をすることがあります。そのため、開発者は人間のフィードバック（この回答は良い、この回答は悪い、など）を与えながら、AIの応答を望ましい方向へと微調整していきます。このプロセスはRLHF（人間のフィードバックによる強化学習）として知られています。
マスク氏がGrokの回答を「修正する」というのは、まさにこのチューニングプロセスに介入し、自身の望むような回答を生成するようにAIを“再教育”することを意味します。しかし、これは同時に、開発者の思想という「バイアス」をAIに注入する行為に他なりません。つまり、完全に中立で客観的なAIを作ることは、原理的に極めて難しいのです。
本質的な問い：AIは誰のために「真実」を語るのか？
この騒動が私たちに投げかけるのは、「AIにとっての真実とは何か」そして「AIは誰のためにそれを語るべきか」という根源的な問いです。マスク氏が目指した「真実を追求するAI」は、果たして普遍的な真実だったのでしょうか。それとも、彼自身にとって「心地よい真実」だったのでしょうか。
AIが生成する情報は、今後ますます私たちの意思決定や世界観に影響を与えていくでしょう。だからこそ、私たちはAIからの情報を鵜呑みにするのではなく、「そのAIは誰が、どのようなデータで、何の目的で開発したのか？」という背景を常に意識する必要があります。特定の企業や個人の思想が反映されたAIが社会に普及した時、世論はどのように形成されていくのか。これは、日本に住む私たちにとっても決して他人事ではないのです。
まとめ
イーロン・マスク氏のAI「Grok」が引き起こした今回の騒動は、AI開発の舞台裏で繰り広げられる「真実」をめぐるせめぎ合いを象徴する出来事でした。AIは、学習データと開発者の調整によって、いかようにもその性格を変えることができます。それは、特定の政治思想を代弁するパワフルなツールにもなり得ることを示唆しています。
今後、私たちはAIとの付き合い方を真剣に考えていかなければなりません。AIが提示する答えを一つの参考にしつつも、最終的な判断は自分自身の頭で行う批判的な思考（クリティカルシンキング）が、これまで以上に重要になっていくことは間違いないでしょう。
